La Comisión de Investigación en el Ayuntamineto de Málaga del denominado caso Art Natura ha
aprobado 16 de las 23 conclusiones presentadas por el Grupo municipal IU-Málaga
para la Gente, cuyo portavoz, Eduardo Zorrilla, ha presidido dicho órgano
político.
El edil se ha mostrado satisfecho con el desarrollo de la comisión,
aunque ha lamentado la no comparecencia de dos de los convocados a declarar,
uno de ellos el que fuera secretario de Estado de Cultura del gobierno de José
María Aznar, Miguel Ángel Cortés, cuya responsabilidad ha quedado clara en esta
comisión al ser aprobada la tesis de IU-MG de que medió entre el promotor del
museo de las gemas y el alcalde para que dicho proyecto viniera a Málaga e
incluso se lucró personalmente a través de una de sus empresas.
Igualmente, se ha aprobado las conclusiones de IU-Málaga para la Gente
sobre los “enormes sobrecostes” de las obras de rehabilitación del edificio de
Tabacalera (donde se albergaría el museo) que estuvieron motivados porque no se
realizó con anterioridad un estudio de la cimentación, lo que motivó que
hubiera que hacer obras de micropilotaje y de demolición de uno de los
pabellones interiores y, por lo tanto, un gran sobrecoste y retraso
Zorrilla también ha resaltado que se hayan aprobado otras conclusiones
de IU-Málaga para la Gente de gran importancia, como reconocer la
responsabilidad del que fuera delegado de Cultura del Ayuntamiento en aquella
época y hoy subdelegado del Gobierno en Málaga, Miguel Briones, que cuando ya
se sabía que el proyecto del museo de las gemas nunca se iba a llevar a cabo,
dijo en la comisión de seguimiento que no se hiciera público para “no cabrear a
media Málaga”. Eso se debía a que había convocada una oferta de empleo para
dicho museo a la que se habían presentado 60.000 personas, y todo ello poco
antes de las elecciones de 2011.
Briones también ha sido censurado por la comisión de Art Natura que ha
hecho suya las conclusiones de IU-Málaga para la Gente relativa al gasto de
cerca de seis millones de euros que ha ido desembolsando el Ayuntamiento en
concepto de canon de un museo que nunca se abrió y cuyas facturas no estaba
debidamente justificadas, “como se comprueba cuando en 2011 cambia el delegado
de Cultura y se dejan de abonar”, señala Zorrilla, que entiende que se trata de
“una negligencia inexcusable”, tanto del hoy subdelegado del Gobierno como del
resto de los miembros de la comisión de seguimiento que debía fiscalizar las facturas que presentaba Art
Natura
Pero también el alcalde es acusado de responsabilidad en esta comisión
como defendía IU-Málaga para la Gente. Este grupo político, planteó desde el
principio que el primer edil firmo un contrato “leonino”, sin garantías para el
Ayuntamiento y sin un dictamen de secretario que respaldara dicha decisión.
Zorrilla recuerda que Izquierda Unida (grupo que se integra en la
coalición municipal IU-Málaga para la Gente) venía denunciando desde 2007 que
lo que el PP presentó como proyecto estrella en las elecciones municipales (y
después en 2011) no era más que un fiasco, que ha terminado por ser “un gran
fiasco y un derroche para las arcas públicas y los bolsillos de los
malagueños”.
CONCLUSIONES IU-MÁLAGA PARA LA GENTE APROBADAS EN LA COMISIÓN DE
INVESTIGACIÓN DE ART NATURA:
–Royal Collection tuvo una
colección de piedras preciosas expuesta en Valencia durante cinco años. En el
año 2005 el ex secretario de Estado D. Miguel Ángel Cortés se puso en contacto
con D. Fulgencio Alcaraz, Presidente de Art Natura-Royal Collection, para ofrecerle realizar un proyecto
museístico en Málaga.
-El ex secretario de Estado D. Miguel Ángel Cortés presentó a D.
Fulgencio Alcaraz al Alcalde de la ciudad, quien acompañado del entonces Jefe
de Alcaldía, D. Javier Ferrer, viajó a Valencia a conocer el proyecto.
-La adjudicación del proyecto a Art Natura-Royal Collection, S.L. fue
realizada directamente por el procedimiento negociado, sin que existiese una
oferta pública y la posibilidad de libre concurrencia de otras sociedades.
–En el contrato administrativo que se firmó entre el Ayuntamiento de
Málaga y Art Natura en noviembre de 2006, no se estipularon ningún tipo de
garantías o avales a favor del Ayuntamiento en caso de incumplimiento del
contrato por Art Natura. Y ello sin que constara ningún informe de la Asesoría
Jurídica Municipal que justificara esta omisión de un elemento común en los
contratos administrativos que firman las administraciones públicas. La decisión
de no incluir en el contrato ningún tipo de garantías o avales a favor del
Ayuntamiento en caso de incumplimiento por Art Natura, sin informe jurídico que
justificara esta decisión, constituyó una negligencia inexcusable con resultado
muy perjudicial para las arcas municipales, y por tanto reprobable, de la que
es responsable directo el Alcalde de nuestra ciudad.
-La sociedad Torozos Legal, S.L., de la que era titular el señor
Cortés cobró, en concepto de asesoramiento para su proyecto museístico en
Málaga, la cantidad de 33.450.000 euros, que fueron anticipados por Art Natura
y reembolsados a ésta posteriormente por el Ayuntamiento de Málaga. De esta
forma la mediación del señor Cortés entre Fulgencio Alcaraz y el Alcalde de la
ciudad, prevaliéndose de sus contactos y conocimientos como ex Secretario de
Estado de Cultura tuvo como resultado un beneficio propio, lo que resulta,
cuanto menos, reprobable desde el punto de vista de la ética política.
-Las obras de rehabilitación del complejo de Tabacalera tuvieron
enormes sobrecostes y un gran retraso sobre lo previsto. En principio, la
Gerencia Municipal de Urbanismo presupuestó las obras en 19.500.000 euros más
IVA, sin embargo el coste final alcanzó casi los más de 24 millones de euros.
-Estos sobrecostes se debieron, básicamente, a que para la redacción
del Proyecto Básico no se realizó ningún estudio sobre el estado de la
cimentación de los edificios a rehabilitar, y ello a pesar de que el Código Técnico
de la edificación obliga a comprobar la cimentación de un edificio, e incluir
en el Proyecto Básico el estudio del estado de la cimentación y necesidades
derivadas de ello en las obras, si hay cambio de uso o rehabilitación del
edificio.
-Una vez comenzadas las obras,
se comprobó la necesidad de realizar obras de micropilotaje en los edificios a
rehabilitar, así como de demoler interiormente y reforzar las fachadas del
pabellón E-2 del complejo Tabacalera.
-Las obras micropilotaje se adjudicaron directamente a Ferrovial, la
misma empresa adjudicataria de las obras principales. Su coste para el
Ayuntamiento fue de 5,2 millones de euros (IVA incluido). Las obras de
demolición interior del edificio E-2, y reforzamiento de sus fachadas, también
se adjudicaron directamente a Ferrovial, y costaron al Ayuntamiento algo más de
1,2 millones de euros (IVA incluído).
-El compromiso de Ferrovial era terminar las obras de rehabilitación
del complejo de Tabacalera en un plazo de 16 meses (diciembre de 2007). Sin embargo
las obras se retrasaron más de cuatro años. En gran parte, este retraso vino
motivado por la necesidad de acometer obras de micropilotaje y de demolición
interior del pabellón, y reforzamiento de fachadas, del edificio E2.
–En el contrato firmado entre el Ayuntamiento y Art Natura se
estipulaba que esta última debía destinar 60.000 euros al año a promoción del
proyecto museístico, siendo los responsables municipales quienes decidían cómo
y en qué se gastaba esa cuantía. Dicha cuantía anual se estuvo pagando por Art
Natura entre 2007 y 2011, ambos inclusive.
-En octubre de 2010 se convocó una oferta de empleo para el futuro
proyecto museístico de 140 puestos de trabajo. Se presentaron 60.000 personas.
En diciembre de ese año Art Natura comunicó su intención de resolver el
contrato. Sin embargo, en una sesión de la comisión de seguimiento celebrada en
marzo de 2011, apenas dos meses antes de las elecciones municipales, el señor
Briones Artacho, entonces delegado de Cultura, pidió que no se informara que el
museo no iba a abrir “para no cabrear a media Málaga”. La ocultación, dolosa,
de esta información fue responsabilidad, primero del señor Briones y, después,
de todos los miembros de la Comisión de Seguimiento.
–En el contrato suscrito en
noviembre de 2006 entre Art Natura y el Ayuntamiento de Málaga se fijó un canon
anual de 1.200.000 euros (más IVA) que el Ayuntamiento debía pagar a la
primera. Sin embargo, esa cuantía, que se sepa, no se justificó en ningún
informe que tuviese en cuenta criterios objetivos, tales como tiempo de
explotación, previsión de visitas e ingresos provenientes de éstas y otras
fuentes.
–El Ayuntamiento de Málaga ha pagado a Royal Collection, en concepto
de canon anual, un total de 5.675.000 euros, por un proyecto de museo que finalmente
no ha llegado a existir.
–A partir de mayo de 2011, con
el cambio de delegado de Cultura, dejaron de abonarse por el Ayuntamiento tales
facturas.
–Ni el delegado de Cultura desde 2007 a 2011, señor Briones Artacho,
ni ninguno de los integrantes de la Comisión de Seguimiento de Art Natura, que
debían fiscalizar todo lo relacionado con el desarrollo del proyecto desde su
creación, puso nunca de manifiesto todas estas circunstancias relativas a las
empresas que emitían las facturas para justificar el destino de las cantidades
abonadas por el Ayuntamiento, en concepto de canon anual. Ello constituye, como
mínimo, una negligencia inexcusable del delegado de Cultura de 2007 a 2011,
señor Briones Artacho, y de todas las personas miembros de la comisión de
seguimiento del proyecto de Art Natura que participaron en sesiones donde se
examinaron tales facturas, en el cumplimiento de su deber de velar por los
intereses municipales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario